这个问题。。。。。。
“介系嘛啊?”
邹一正挠了挠头:“三尊石像,其中一尊的回答不确定,同时还只能提三个问题,好怪哦。”
是的,这也是在场大部分人在看到这个问题后的第一想法。
回答随机性强,提问次数少,信息量不足。
貌似。。。无解。
不过,上一个游戏起初看起来也很复杂,像是个运气游戏,但最终还是能找到破题通关的方法。
所以,这次大家倒没有开头就唱衰,气氛不是那么太压抑。
很快,所有人都开始静下心来思考。
或许,这次拯救团队的人就是自己呢?
不过,回想规则,林朔却是微微皱眉,他没想到这关居然没有规定思考时间,不太合理。
目光扫过这三尊形态各异的石像,他深呼吸一口气。
“呼。。。。。。”
本题的主要难点便在于,其中一尊石像的回答不可控。
如果没法将其准确分辨,任务进度就很难往后推进。
因此,提问必须要设计巧妙。
同时,红绿灯又构成了第二个难点。
如果花一个问题来辨别红绿灯的含义。。。剩下的两个问题,是否能准确分辨出它们的身份?
另一边,周娜的思考也比较深入。
作为一名法学博士,她的逻辑能力自然不差。在上轮游戏中,她的心情尚未平复,思绪有些堵塞,因此发挥有失水准。
但现在,却是逐渐进入了状态。
回忆题干,要求是「区分出三尊石像的具体身份」,而并不强求玩家弄清红绿灯的含义。
那么,有没有这样一种可能:即使不知道灯光颜色所代表的含义,也能直接得到答案?
思维继续往深处发散,于是将复杂的问题简单化、抽象的问题具体化。
假设石像只有两尊,一尊说真话,一尊说假话。
提问:「如果我问你1+1是否等于2,你会亮红灯吗?」
首先,假设红灯是肯定,绿灯是否定。
①提问的对象是真话石像。1+1=2,那么他会亮红灯。
②提问的对象是假话石像。直接问1+1是否等于2,他会亮绿灯。但由于后方加了一个“你会亮红灯吗”的尾缀,假话石像就必须要在说谎的基础上说谎,双重否定表肯定,因此最后他还是亮了红灯。
其次,假如绿灯是肯定,红灯是否定。
①提问对象是真话石像。1+1=2,询问“会不会亮红灯”,答案是不会,而红灯表否定,所以还是亮了红灯。
https://www.du8.org https://www.shuhuangxs.com www.baquge.ccabxsw.net dingdianshu.com bxwx9.net
kenshu.tw pashuba.com quanshu.la
tlxsw.cc qudushu.net zaidudu.org
duyidu.org baquge.cc kenshuge.cc
qushumi.com xepzw.com 3dllc.net